www.vincenzomanzoni.com

Flaz · Inviato: Sab Mar 19, 2005 1:48 pm Oggetto:

e te non ti sei messo nei panni di un genitore a cui hanno violentato ed ucciso il figlio. penseresti ancora che quella persona meriti di uscire dal carcere? non capisco tutto questo buonismo... opportunità, possibilità, speranza... e per quale motivo?!? hanno ucciso, stuprato, picchiato e chi più ne ha più ne metta e secondo te hanno il diritto di un abbrevviamento della pena?!?!?!!? troppo facile.... adesso stupro un paio di vergini e le sgozzo, tanto se faccio il bravo in galera mi mantengono per un decina di anni e poi posso uscire....
_________________
Ognuno deve credere in qualcosa:
Io credo che mi berrò una birra...

maurizio · Inviato: Sab Mar 19, 2005 5:07 pm Oggetto:

Certo, adesso la vittima è chi si becca l'ergastolo! Shocked

Flaz · Inviato: Sab Mar 19, 2005 5:38 pm Oggetto:

invece mi hai offeso profondamente.... Laughing

scherzo mauri condivido al 10000% quello che hai detto!!!
Io sono curioso di sapre il motivo della benevolenza di Omino Na. Un po' lo invidio perchè credo che, per pensarla così, non ha paura di quello che quegli esseri, una volta liberati, possano fare. Io invece non ho paura, ho il terrore...... Mad

ciao, Flaz
_________________
Ognuno deve credere in qualcosa:
Io credo che mi berrò una birra...

ice · Inviato: Sab Mar 19, 2005 7:36 pm Oggetto:

La legge (recita) è uguale per tutti.
Pertanto non vedo perchè tutta la macchina giudiziaria italiana non si può elevare a mera esecutrice di un semplice rispetto del prossimo.

TU hai ucciso una persona? Bene, IO giustizia ti CONDANNO alla stessa sorte.

Il buonismo esiste e lo giustifico per i reati minori in cui una persona è in grado di rinsavire e riconoscere i propri errori.
IO rubo, mi giudicano colpevole con le giuste prove e quindi o anche gli altri rubano a me o io spero nel buonismo che mi permetterà di riscattarmi restituendo la merce rubata ed aggiungendo parte del mia vita come interessi per il aver commesso il reato.
_________________

Ti chiedo:
La saggezza per capire i colleghi...
La pazienza per ascoltarli...
La capacità di stare calmo...
... ma non darmi la forza... perchè se mi dai anche quella...
FACCIO UN MACELLO !!!

Omino Na · Inviato: Sab Mar 19, 2005 9:20 pm Oggetto:

Omino Na · Inviato: Sab Mar 19, 2005 9:24 pm Oggetto:

Omino Na · Inviato: Sab Mar 19, 2005 9:25 pm Oggetto:

ice · Inviato: Dom Mar 20, 2005 1:33 am Oggetto:

Flaz · Inviato: Dom Mar 20, 2005 3:05 am Oggetto:

bravo ice....
_________________
Ognuno deve credere in qualcosa:
Io credo che mi berrò una birra...

Omino Na · Inviato: Dom Mar 20, 2005 3:58 am Oggetto:

Ultimo mio intervento, in risposta a ice e flaz.

[Considerazione a latere]
Uno dei problemi della legge (se mi è concessa questa divagazione) è che ha spesso a che fare con definizioni "ricorsive". Esempio: la legge dice che la legge è uguale per tutti. Bel casino, un'autodefinizione.
[/Considerazione a latere]

Lasciando perdere il problema (enorme) della certezza di colpevolezza, se la legge prevedesse che la legge può uccidere una persona, la legge (e con essa lo stato e quindi di riflesso ogni sua componente) sarebbe un'entità omicida. Peraltro sottoposta alla stessa legge (ritorna la ricorsività) e dunque passibile di analoga procedura.
Questa non è giustizia, è un circolo vizioso, è una spirale di violenza.

Intendiamoci: l'idea non è idiota o senza senso (anche Kant* - che io apprezzo per altre centinaia di aspetti, ma in questo no - la pensava più o meno nello stesso modo). Ma:

1 - SI PERDEREBBE COMPLETAMENTE la finalità rieducativa del criminale;
2 - NON SERVIREBBE DA DETERRENTE, e dunque si perderebbe anche una finalità preventiva (su questo fatto vi rimando alle numerose statistiche fatte neglio USA o in altre parti del mondo, i dati sono universalmente accettati);
3 - L'ENTITA' STATO (in qualsiasi veste si voglia porre) SI MACCHIEREBBE DI UN CRIMINE ANALOGO A QUELLO CHE PUNISCE**, nelle diverse sfaccettature ("predica bene, razzola male", "va contro la sua stessa natura legislativa"...)

Secondariamente:
4 - Inoltre ESISTEREBBERO talmente tanti TIPI DIVERSI DI OMICIDIO che non è possibile pensare di punirli tutti allo stesso modo. Chi segna il discrimen?

Concludo citando l'articolo che (... che bello ...) nella Costituzione Europea vieta la pena capitale (primo articolo del protocollo n°6): “Nessuno può essere condannato a tale pena, né giustiziato".
E' leggendo ancora queste frasi che ritrovo ancora un po' di ottimismo nel prossimo, di ottimismo nella vita.

*Bella la frase di un filosofo posteriore (non mi ricordo più bene chi) che definì la giustizia kantiana una "giustizia paleolitica", che è un po' l'epiteto che attribuirei alla legge del taglione proposta da ice.
**Cito una frase di Beccaria (dal suo famosissimo "Dei delitti e delle pene"): “Parmi un assurdo, che le leggi, che sono l'espressione della pubblica volontà, che detestano e puniscono l'omicidio, ne commettano uno esse medesime, e, per allontanare i cittadini dall'assassinio, ne ordinino uno pubblico”.
_________________
"Se un matematico e un fisico riescono a mettersi d'accordo su una cosa è molto ma molto probabile che questa sia vera." (Wiso, da it.scienza.matematica)

ice · Inviato: Dom Mar 20, 2005 12:31 pm Oggetto:

PRIMO

Omino Na · Inviato: Dom Mar 20, 2005 1:46 pm Oggetto:

ice · Inviato: Dom Mar 20, 2005 2:11 pm Oggetto:

Non ti ho risposto a quei 2 punti perchè concordo con te.
Nei miei post precedenti ho infatti detto che finanzierei di mia tasca la prigionìa a vita per queste persone pur di saperle rinchiuse ed in un certo senso... impotenti.

Chiaro il tuo esempio fisico/tecnico sul caos.

Rimane dunque la "legge" (passami la parola) del se e solo se.
Ovvero: se e solo se le 4 tesi sono soddisfatte allora la pena di morte è ammissibile.

Detto questo, e ritornando sui binari iniziali, il mio punto cardine resta (che può essere non condiviso, sia chiaro... Wink

):
Nel caso in cui le 4 tesi espresse da Omino Na non sono soddisfatte, bisogna trovare un modo per condannare il colpevole dell'uccisione.
La soluzione non è che debba consistere nella pena di morte, ma NON deve nemmeno sfociare nel buonismo di inizio discussione.
Quest'ultima ipotesi, SIMP, è semplicemente ridicola.
E' come affermare che il carcere debba assumere una funzionalità deterrente (e di riflesso rieducativa), e non (come invece dovrebbe secondo me essere) punitiva.
_________________

Ti chiedo:
La saggezza per capire i colleghi...
La pazienza per ascoltarli...
La capacità di stare calmo...
... ma non darmi la forza... perchè se mi dai anche quella...
FACCIO UN MACELLO !!!

eleo · Inviato: Dom Mar 20, 2005 4:03 pm Oggetto:

Tutta questa discussione non troverà mai un punto di incontro tra Omino No e Ice/flaz/maurizio per il motivo che Omino Na ha già detto. Lui è nell'ottica del legislatore e gli altri nell'ottica delle vittime. Il buonismo da voi citato non ha nulla a che fare con quello che Omino Na sostiene.. (l'ultima persona tra quelle che conosco che oserei definire BUONISTA!!! Shocked

)
Io sono d'accordo su ogni parola che Omino Na ha scritto. In particolar modo sulla storia della legge che dovrebbe punirsi da sola se accetta la possibilità della pena di morte.