 |
www.vincenzomanzoni.com
Homepage personale e blog di Vincenzo Manzoni
|
| Precedente :: Successivo |
| Autore |
Messaggio |
Tinùviel
Utente bambino
Registrato: 10/03/07 11:48
Messaggi: 50
|
 Inviato: Sab Mar 24, 2007 8:38 pm Oggetto: Re: ... |
 |
|
| Luca ha scritto: | | Citazione: | | I vari paesi che hanno liberalizzato il consumo di marijuna hanno sottolineato anche un automatica responsalizzazione dei consumatori. " |
La automatica responsabilità del consumatore???
Ma si è mai visto che avere il corpo sostanze stupefacenti che annebbiano il pensiero aumenta l'essere responsabili???
mhhh... E poi fugurati se le altre nazioni hanno interesse a dire il contrario.
Dai, lasciamole come sono le cose sennò veramente andiam a cadere in basso. |
Ovviamente 'automatica responsabilizzazione del consumatore'
non significa pretendere che un tipo strafatto sia allo stesso tempo lucido, ma che, parallelamente ad una politica liberale verso le droghe,
al potenziale consumatore siano fornite tutte le informazioni necessarie
di modo che, se decide di assumere una qualche sostanza,
egli sia perfettamente a conoscenza degli effetti.
Così, oltretutto, spesso si giunge a ridurre la domanda di droga!
(vedi caso olandese, link nel mio post precedente)
Per quanto riguarda le altre nazioni, sappi che una politica pubblica fallimentare prima o poi viene sgamata,
a causa dei suoi pessimi risultati rilevati, se non dall'amministrazione dello stato, quanto meno da reti di esperti indipendenti ...
se in Olanda, ad esempio, dove l'antiproibizionismo è in vigore dal 1975, non si è ancora invertita la rotta, evidentemente i risultati sono stati davvero ... stupefacenti!!! 
(ancora, vedi link nel mio post precedente)
_________________
Being a woman is a terribly difficult task,
since it consists principally in dealing with men.
Joseph Conrad (1857 - 1924), novelist |
|
| Top |
|
 |
maurizio
Utente maturo
Registrato: 07/01/05 12:26
Messaggi: 1523
Residenza: Vidalengo
|
| Inviato: Sab Mar 24, 2007 8:45 pm Oggetto: |
|
|
Ma scusate un attimo! Mi ero promesso di non intervenire in questo topic se non con posizioni motivate, ma qui si sta degenerando un attimo...
Ma chissenefrega se fa più male di una cosa o no. La droga fa male. Punto. Che senso ha legalizzare una cosa che si sa che fa male.
E per piacere, è ridicolo fare paragoni con alcool e fumo, sostanze legali e che devono essere trattate in modo diverso.
Ecco, dopo questo sfogo spontaneo prometto che non interverrò più in questo modo...
_________________
www.forza-italia-caravaggio.it |
|
| Top |
|
|
Tinùviel
Utente bambino
Registrato: 10/03/07 11:48
Messaggi: 50
|
| Inviato: Dom Mar 25, 2007 8:17 pm Oggetto: Re: ... |
|
|
| maurizio ha scritto: |
Ma chissenefrega se fa più male di una cosa o no. La droga fa male. Punto. Che senso ha legalizzare una cosa che si sa che fa male.
E per piacere, è ridicolo fare paragoni con alcool e fumo, sostanze legali e che devono essere trattate in modo diverso. |
Allora, per te non ha senso legalizzare una cosa che si sa che fa male,
ma sostanze che fanno male ( e di più! ) però sono già legali
devono essere trattate in modo diverso ...
Perchè?
Se il tuo scopo è scoraggiare il consumo di ciò che è nocivo,
dovresti premere affinchè anche alcool e fumo ( e non solo ) siano banditi;
se credi invece che ogni persona possa decidere da sola
se e quanto farsi male bevendo e fumando,
allora puoi liberalizzare tranquillamente anche tutto ciò che fa ancor meno danno.
Non è che certe cose sono legali in se e per se,
e certe altri illegali, così, per natura o decreto divino:
qualcuno ha deciso delle une e delle altre, secondo una certa filosofia
- tipo una delle due che ho ipotizzato qui sopra - ed una stima
della loro pericolosità relativa; quest'ultima evidentemente era sballata,
e quindi è giusto correggere l'impostazione delle leggi
pur seguendone lo spirito originale.
Detto questo, deciditi: o sei per proibire tutto quello che nuoce al di la
di un certo livello ( ed allora se proibisci le canne per coerenza
devi proibire pure bacco&tabacco, dato che nuocciono di più ) , oppure,
se continui a pensare che la gente ha il diritto di bere e di fumare sigarette in santa pace, le lascerai anche farsi un cannetta, che di peggio non fa.
Delle due l'una !!!
Inutile dire da quale parte sto io  ...
_________________
Being a woman is a terribly difficult task,
since it consists principally in dealing with men.
Joseph Conrad (1857 - 1924), novelist |
|
| Top |
|
|
bago
Utente bambino
Registrato: 12/10/06 10:06
Messaggi: 57
Residenza: Pontirolo Nuovo
|
| Inviato: Lun Mar 26, 2007 5:06 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | ......faccio notare: Se il consumo fosse legale (di droghe leggere), NON esisterebbe il mercato clandestino (almeno non per quanto concerne le droghe leggere), per cui il consumatore NON aiuterebbe i narcotrafficanti.
|
... e quindi, legale o meno, il consumatore è colpevole della crescita del mercato.
Se lo spaccio lo fa la mafia o lo stato non mi interessa, guardavo il lato macroeconomico della cosa.
Cmq il tu pensiero non è sbagliato alla base, cerca di capirmi, il fatto è che con lo stesso concetto risulterebbe giusto concedere il porto d'armi per difesa personale a chiunque ne faccia richiesta se mi assicura che ne farà uso strettamente personale senza limitare la libertà altrui.
il concetto è giusto, ma l'applicazione non propio encomiabile.
Ripeto cmq che il mio interesse era far notare la scorettezza nel vittimismo dei consumatori. Attualmente, allo stato delle cose, il consumatore è complice (con minor valore), sia che abbia una canna o che ne possieda mille, dello spacciatore.
E chi commette reato non reclama diritti.
Non tutti i difensori della legalizzazione sono consumatori, certo, ma chiaro è che nemmeno si sbattono più di tanto per farla passare.
_________________
"Il mondo si divide in due categorie: chi ha la pistola carica, e chi scava. Tu scavi."
Il buono, il brutto, il cattivo, film del 1966 con Clint Eastwood, regia di Sergio Leone. |
|
| Top |
|
|
vittorio
Utente adolescente
Registrato: 17/02/06 10:35
Messaggi: 358
Residenza: Cenate Sopra
|
| Inviato: Mar Mar 27, 2007 1:50 pm Oggetto: |
|
|
| bago ha scritto: | | Cmq il tu pensiero non è sbagliato alla base, cerca di capirmi, il fatto è che con lo stesso concetto risulterebbe giusto concedere il porto d'armi per difesa personale a chiunque ne faccia richiesta se mi assicura che ne farà uso strettamente personale senza limitare la libertà altrui. |
A parte il fatto che se scelgo di (fumarmi_una_canna | farmi di eroina | farmi venire la cirrosi epatica con litri di grappa | beccarmi un tumore a forza di M4rlb0r0 | infilarmi un ombrello nel culo e aprirlo) sono fatti miei e, al massimo, danneggio solo me stesso. Con il porto d'armi non è esattamente così.
Mi stupisce che qualcuno sia talmente ottuso da non notare la differenza.
| bago ha scritto: | Ripeto cmq che il mio interesse era far notare la scorettezza nel vittimismo dei consumatori. Attualmente, allo stato delle cose, il consumatore è complice (con minor valore), sia che abbia una canna o che ne possieda mille, dello spacciatore.
E chi commette reato non reclama diritti. |
Caro Bago,
la legge non è scolpita nella pietra per i secoli dei secoli (amen). La legge si evolve. Il compito stesso delle camere è "innovare" la legge. (perchè e di questo che si parla) Nell'ipotesi di un cambiamento della legge Fini-Giovanardi in un ottica più conforme a principi di libertà personale e che segua le linee guida dei vari studi sull'uso di sostanze e di dannosità delle stesse (vedere articolo su "the lancet" citato sopra), parlare di illegalità non ha senso. Proprio perchè in quel caso la questione diventerebbe legale.
Semplificando: noi parliamo di legalizzazione e tu ci rispondi "non si può legalizzare perchè è illegale".
grazie al cavolo.....
_________________
Io nacqui a debellar tre mali estremi: tirannide, sofismi, ipocrisia. {T. Campanella} |
|
| Top |
|
|
Luca
Utente adolescente
Registrato: 16/02/06 16:29
Messaggi: 534
Residenza: Dalmenland
|
| Inviato: Mar Mar 27, 2007 2:53 pm Oggetto: |
|
|
Bago tu riesci sempre a precedermi nei mess, mi sa che mi devi una birra uno di questi giorni, comunque approvo appieno quanto hai scritto contro questa assurda propaganda a favore di quella che nel mondo è considerata una piaga ma che in Italia deve trovare un senso come cosa pulita.
Alla prossima.
_________________
Pota te...faga cos'è ???!!! ... |
|
| Top |
|
|
bago
Utente bambino
Registrato: 12/10/06 10:06
Messaggi: 57
Residenza: Pontirolo Nuovo
|
| Inviato: Mar Mar 27, 2007 5:03 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | A parte il fatto che se scelgo di (fumarmi_una_canna | farmi di eroina | farmi venire la cirrosi epatica con litri di grappa | beccarmi un tumore a forza di M4rlb0r0 | infilarmi un ombrello nel culo e aprirlo) sono fatti miei e, al massimo, danneggio solo me stesso. Con il porto d'armi non è esattamente così.
Mi stupisce che qualcuno sia talmente ottuso da non notare la differenza.
|
Il porto d'armi non uccide nessuno, al massimo è l'arma che lo fa 
Cmq avere non solo il diritto, ma anche la possibilità di difendermi, difendere la mia famiglia e la mia proprietà è incontestabile, non trovi?
E con un AK47 ci si riesce meglio che con le parole.
| Citazione: | Semplificando: noi parliamo di legalizzazione e tu ci rispondi "non si può legalizzare perchè è illegale".
grazie al cavolo..... |
Sbagliato! Io dico che se la legalizzazione la chiede Pannella, mentre regala fumo e si fa una cannetta, la risposta non può che essere no. Xchè per la sua bella mossa politica ha aumentato gli affari del mercato criminoso sulla droga.
Semplificando dico: non si può legalizzare se a chiederlo è chi fino ad oggi ha mantenuto il mercato nero e malavitoso.
E' come se a chidere la libertà di possedere armi fosse chi ha già sparato ad un tizio per errore.
| Citazione: | | Bago tu riesci sempre a precedermi nei mess, mi sa che mi devi una birra uno di questi giorni, |
Tra membri del Trio del Male... si capisce! 
_________________
"Il mondo si divide in due categorie: chi ha la pistola carica, e chi scava. Tu scavi."
Il buono, il brutto, il cattivo, film del 1966 con Clint Eastwood, regia di Sergio Leone. |
|
| Top |
|
|
Tinùviel
Utente bambino
Registrato: 10/03/07 11:48
Messaggi: 50
|
| Inviato: Mer Mar 28, 2007 9:20 am Oggetto: |
|
|
| bago ha scritto: | Sbagliato! Io dico che se la legalizzazione la chiede Pannella, mentre regala fumo e si fa una cannetta, la risposta non può che essere no. Xchè per la sua bella mossa politica ha aumentato gli affari del mercato criminoso sulla droga.
Semplificando dico: non si può legalizzare se a chiederlo è chi fino ad oggi ha mantenuto il mercato nero e malavitoso.
E' come se a chidere la libertà di possedere armi fosse chi ha già sparato ad un tizio per errore. |
Potrei abbassarmi a rispondere 'già, è come se il legittimo sospetto,
il condono o la depenalizzazione del falso in bilancio li chiedesse qualcuno che se ne deve servire' .. ma non è questo il punto!!!!!!!!!!!!
Ora, cerchiamo di restare in argomento ..
La droga esiste, e alcuni tipi di droga fanno meno male di altri. Tuttavia,
non sempre la liceità o l'illiceità dell'uso di una determinata sostanza
è stata sancita secondo un criterio obiettivo di pericolosità,
essendo una legge frutto non tanto delle valutazioni di esperti nel settore (in questo caso medici) quanto di politici di professione.
Se il tuo appoggio va alle filosofie di stampo proibizionista,
il tuo scopo è quello di impedire alle persone di danneggiarsi
oltre un certo livello, e, per essere coerenti, si deve proibire il consumo
di tutto ciò che si pone oltre quel livello; in parole povere,
stando ai recenti studi, non legalizzare la cannabis e, al contempo,
non rendere illegali alcool e tabacco pone la nostra legislazione
in forte contraddizione con gli stessi principi a cui essa si ispira.
L'esperienza statunitense degli anni 20 e 30
ha dimostrato che il proibizionismo alcoolico è una pratica fallimentare.
L'alcool era illegale, eppure la gente beveva molto, beveva male
(non vi era alcun criterio ne ritegno nella produzione,
così che il risultato erano prodotti 'tagliati', estremamente nocivi)
e dava una barca di soldi alle mafie del tempo.
Su questo possiamo essere d'accordo?
Tanto per sapere se c'è una base comune su cui costruire una conversazione decente, e soprattutto quale è questa base.
_________________
Being a woman is a terribly difficult task,
since it consists principally in dealing with men.
Joseph Conrad (1857 - 1924), novelist |
|
| Top |
|
|
bago
Utente bambino
Registrato: 12/10/06 10:06
Messaggi: 57
Residenza: Pontirolo Nuovo
|
| Inviato: Gio Mar 29, 2007 5:47 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | Se il tuo appoggio va alle filosofie di stampo proibizionista,
il tuo scopo è quello di impedire alle persone di danneggiarsi
oltre un certo livello, e, per essere coerenti, si deve proibire il consumo
di tutto ciò che si pone oltre quel livello |
Bel merlo sarei a fare la voce del proibizionista!
Io sono un consumatore di alcool e tabacco e quindi farei la figura del pagliaccio a parlare di proibizionismo.
Infatti non mi sono mai espresso in questi termini.
Facevo solo notare, ripeto, la faccia tosta dei consumatori di droghe che si sentono vittime dell'illegalità mentre ne mantengono viva la fiamma.
Concordo pienamente sul discorso droga=tabacco=alcool, ma mi viene una domanda da fare: io non sono un consumatore, ma se non sbaglio per fumarsi una canna non basta mica il fumo sbriciolato, serve anche una sigaretta e quindi farsi una canna fa più male che fumarsi una sigaretta, xchè ti danneggi i polmoni e ti fotti (passi il termine) le cellule celebrali.
Magari mi sbaglio.
Cmq ognuno ha il diritto di fare come gli pare e se vuole drogarsi sono fatti suoi; l'unica cosa che chiedo è che se le droghe "leggere" dovessero diventare legali, lo siano a vendita statale con un prezzo quantomeno doppio a quello attuale di mercato arricchendo le casse statali ed impedendo ai più giovani di procurarsela.
_________________
"Il mondo si divide in due categorie: chi ha la pistola carica, e chi scava. Tu scavi."
Il buono, il brutto, il cattivo, film del 1966 con Clint Eastwood, regia di Sergio Leone. |
|
| Top |
|
|
Tomaux
Utente adulto
Registrato: 12/08/04 17:56
Messaggi: 2494
Residenza: bergamo
|
| Inviato: Gio Mar 29, 2007 7:56 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | ma mi viene una domanda da fare: io non sono un consumatore, ma se non sbaglio per fumarsi una canna non basta mica il fumo sbriciolato, serve anche una sigaretta e quindi farsi una canna fa più male che fumarsi una sigaretta, xchè ti danneggi i polmoni e ti fotti (passi il termine) le cellule celebrali. |
sì, è vero, ma conta che per fare una canna ci va meno di una sigaretta intera e la canna la si fuma in tre quattro persone... e al massimo (cioè, un uso già abbondante ma non cronico) 3-4 canne in un giorno... quindi neanche una dose di tabacco per persona...
di sigarette anche un pacchetto al giorno... e senza essere considerato un fumatore cronico...
questo credo che faccia la differenza![/quote]
_________________
A volte mi fermo e penso:
"THE EARTHQUAKE!!! OH MY FUCKING GOD, THE EARTHQUAKE!!!"
|
|
| Top |
|
|
Tinùviel
Utente bambino
Registrato: 10/03/07 11:48
Messaggi: 50
|
| Inviato: Ven Mar 30, 2007 10:51 am Oggetto: Re: ... |
|
|
| bago ha scritto: | Concordo pienamente sul discorso droga=tabacco=alcool, ma mi viene una domanda da fare: io non sono un consumatore, ma se non sbaglio per fumarsi una canna non basta mica il fumo sbriciolato, serve anche una sigaretta e quindi farsi una canna fa più male che fumarsi una sigaretta, xchè ti danneggi i polmoni e ti fotti (passi il termine) le cellule celebrali.
Magari mi sbaglio.
Cmq ognuno ha il diritto di fare come gli pare e se vuole drogarsi sono fatti suoi; l'unica cosa che chiedo è che se le droghe "leggere" dovessero diventare legali, lo siano a vendita statale con un prezzo quantomeno doppio a quello attuale di mercato arricchendo le casse statali ed impedendo ai più giovani di procurarsela. |
Come ti facevano notare nel post precedente, una canna contiene molto meno tabacco di una sigaretta, quindi molta meno nicotina (anche perchè si tendono ad usare sigarette 'leggere' e non M4lb0r0 rosse, per intenderci); è quest'ultima a bruciarti il cervello.
Per quanto riguarda la vendita statale,
sono fondamentalmente d'accordo!
Calcola, però, che se lo stato fosse l'importatore ed il rivenditore ufficiale, avrebbe dei costi molto minori di quelli della malavita organizzata, la quale attualmente, oltretutto, detiene il monopolio della vendita di droghe leggere, e può quindi permettersi di gonfiare i prezzi.
Allo Stato allora converrebbe stabilire un prezzo decente, abbastanza alto per guadagnarci sopra, ma abbastanza basso da far si che non soppravviva che pochissimo mercato nero
( un po' come accade per le sigarette )
_________________
Being a woman is a terribly difficult task,
since it consists principally in dealing with men.
Joseph Conrad (1857 - 1924), novelist |
|
| Top |
|
|
bago
Utente bambino
Registrato: 12/10/06 10:06
Messaggi: 57
Residenza: Pontirolo Nuovo
|
| Inviato: Ven Mar 30, 2007 5:06 pm Oggetto: |
|
|
Non posso che inchinarmi alla tua osservazione.
Cmq non so quali effetti possa produrre e tutte le statistiche del mondo non contano nulla: noi siamo in Italia e qui le cose funzionano sempre in maniera imprevedibile.
Tanto di una cosa sono sicuro: nessuno si droga davanti a me xchè mi innervosisce e mi fa schifo; e quando sono nervoso ed incazzato sono più pericoloso di tutte le droghe del mondo.
Se volete sballare fatevi una sana bevuta, è più bella, dura di più e non ha prezzo.
W la birra, il resto è noia.
_________________
"Il mondo si divide in due categorie: chi ha la pistola carica, e chi scava. Tu scavi."
Il buono, il brutto, il cattivo, film del 1966 con Clint Eastwood, regia di Sergio Leone. |
|
| Top |
|
|
maurizio
Utente maturo
Registrato: 07/01/05 12:26
Messaggi: 1523
Residenza: Vidalengo
|
| Inviato: Ven Mar 30, 2007 6:05 pm Oggetto: |
|
|
Io invece non mi inchino affatto: un conto è l'alcool, un conto è il tabacco, e un conto è la droga!
E le statistiche portate da persone che vogliono la legalizzazione solo per sballarsi quando vogliono non le guardo nemmeno...
Le droghe fanno male: più o meno di qualcos'altro non mi interessa, perchè fanno male comunque!
E se in un remoto caso possono avere effetti positivi su una persona non vuol dire che bisogna legalizzarle! Ma stiamo scherzando?
Rinnovo quindi la mia contetezza per la bocciatura del decreto Turco.
_________________
www.forza-italia-caravaggio.it |
|
| Top |
|
|
vittorio
Utente adolescente
Registrato: 17/02/06 10:35
Messaggi: 358
Residenza: Cenate Sopra
|
| Inviato: Sab Mar 31, 2007 9:40 am Oggetto: |
|
|
| maurizio ha scritto: | | Io invece non mi inchino affatto: un conto è l'alcool, un conto è il tabacco, e un conto è la droga! |
No maurizio, si scrive LA DROGA. Tutto in maiuscolo. Va anche letto con un minimo di "giusto disgusto" nella voce. Più o meno con lo stesso tono con cui un cardinale parlerebbe del sesso pre-matrimoniale.
Se vuoi discutere della questione, lo facciamo volentieri. Se vuoi solo esporre testardamente i dogmi che ti hanno insegnato da qualche parte, il discorso perde parecchio....
| maurizio ha scritto: |
E le statistiche portate da persone che vogliono la legalizzazione solo per sballarsi quando vogliono non le guardo nemmeno...
|
Ok, vai tu alla redazione di "the lancet" (una delle più popolari riviste di medicina del mondo. Vedi Sopra) a dire che sono un branco di cannaioli drogati?
| maurizio ha scritto: | E se in un remoto caso possono avere effetti positivi su una persona non vuol dire che bisogna legalizzarle! Ma stiamo scherzando?
Rinnovo quindi la mia contetezza per la bocciatura del decreto Turco. |
Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
_________________
Io nacqui a debellar tre mali estremi: tirannide, sofismi, ipocrisia. {T. Campanella} |
|
| Top |
|
|
maurizio
Utente maturo
Registrato: 07/01/05 12:26
Messaggi: 1523
Residenza: Vidalengo
|
| Inviato: Sab Mar 31, 2007 10:02 am Oggetto: |
|
|
Vittorio, io non ragiono per dogmi, ma per buon senso!
Non penso che dire che la droga fa male sia un dogma...
E se te mi citi (?)autorevoli(?) studi dove emerge che se non ci si droga la saluta della persona ne risente io ti invito a leggere le dichiarazioni dei giovani che entrano in comunità di recupero come San Patrignano! Vai informarti bene come hanno iniziato questi poveretti...
La legalizzazione della droga è solo una battaglia di cultura, una imposizione che la sinistra e alcuni settori laico-radicali vogliono imporre alla stragrande maggioranza delle persone. Ecco il vero motivo per cui vi agitate tanto...
_________________
www.forza-italia-caravaggio.it |
|
| Top |
|
|
|
|
Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
|
|
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Feed
Profilo
Messaggi privati
Log in
